Fick en kommentar från Peter Möller som jag besvarar här i ett inlägg. Efter senaste programmet har vi, bland flertalet mycket positiva reaktioner, också fått ett antal mail till redaktion på ungefär samma tema.
Så här skriver Peter:
Jag blev mycket besviken på dig, Kajsa, efter att ha hört Ingemarsson i P1 i veckan. Jag tycker inte att Sveriges Radio ska användas för att sprida humbugmetoder, det finns alldeles för många andra medier som gör detta ändå. Det skulle ha varit på sin plats att också redovisa all vetenskaplig kritik som riktats mot de medverkande gästerna och deras metoder. Självklart ska man inte bortse från placebo-effekterna, men ”behandlingar” som bara bygger på denna effekt, ska man nog hålla sig för god att göra reklam för.
Har jag fel? Motbevisa mig gärna med att redovisa vetenskapliga studier som visar att deras metoder fungerar till annat än att berika dem själva och deras företag.
Med vänlig hälsning
Peter
Svar till Peter (och andra som undrar):
Det är knappast så att det i Sveriges Radio och public service i stort inte finns utrymme för vetenskap och forskning, tvärtom finns flera plattformar för detta. Däremot är det ont om röster som har andra budskap och andra infallsvinklar.
Min personliga tro är att vetenskapen är inte den enda sanning som existerar, och att med ödmjukhet ta in sådant som verkar främmande kan vara nyttigt också för den som har en annan tro och ståndpunkt. Dogmer och fundamentalism är sällan till gagn för vår mänskliga utveckling.
Att det finns mycket geschäft inom det alternativmedicinska området betvivlar jag inte, men inte heller vetenskapen är fri från företag intresserade av att berika sig. Läkemedelsindustrin är knappast styrd av godhet och altruism allena.
Ingemarsson i P1 är inte ett program med journalistiskt innehåll, och vår uppgift är inte densamma som exempelvis Vetenskapsradions och Ekots. Ingemarsson i P1 är en talkshow med personligt innehåll och gäster valda utifrån vad jag som programledare finner intressant. Detta är det uppdrag radioledningen formulerat och som vi efter bästa förmåga följer.
Vi på programmets redaktion har hög integritet i val av ämnen och gäster, reklam gör vi inte och vi har stor tilltro till våra lyssnares förmåga att kritiskt granska det som sägs. Du får givetvis tycka vad du vill om innehållet, bra eller dåligt, men att säga att det inte har sin plats i radion och att somliga röster och åsikter inte ska få höras eller beredas plats i det offentliga utrymmet håller jag inte med dig om.
Jag hoppas att du, trots dina invändningar, vill fortsätta att lyssna på programmet.
Med likaledes vänliga hälsningar,
Kajsa
”Jag tycker inte att Sveriges Radio ska användas för att sprida humbugmetoder, det finns alldeles för många andra medier som gör detta ändå.”
Och då blir den naturliga repliken; vad menar du med sprida? Är du, Peter, rädd för att lyssnarna inte själva kan bilda sig åsikter och uppfattningar? Man kan inte sprida någonting överhuvudtaget utan mottagarnas aktiva deltagande och är man, som du, inte intresserad av detta så stannar det där. Men är man intresserad kan program som dessa vara väldigt givande, upplyftande, intressanta.
Ska vi förbjuda religioner och predikningar för att de är ensidiga? Förbjuda människor som tror i kyrkor och synagogor och moskéer? Bannlysa Wolter i P1, för att han babblar så förbannat om saker han är intresserad av?
Sedan måste jag fråga: om det nu väckte en sådan besvikelse hos dig, varför gjorde det det? Vad var det du störde dig på? Vad säger det om dig? Är du rädd? Är du arg? Finns det något i ditt liv som inte är som det ska, och är det vad som gör dig illa berörd?
Allt som är nytt bör man bemöta med respekt, tålamod och nyfikenhet. Allt som är nytt borde man undersöka innan man avspisar det, med ÖPPET SINNE. Utan fördomar. Gör det. Det gör dig garanterat lyckligare.
Tack Kajsa för mycket värdefulla och belysande program. MER AV DETTA I RADION. OCh jag håller helt med dig Christin, vi som lyssnare behöver ingen förmyndare över oss. Vi kan själva välja, vi kan själva välja var vi håller för sant. ”Hjärntvätt” är lika skadlig oavsett om vi är påverkade av religion eller om vi är så moderna så vi i allt tror på vetenskapen. Också vetenskapen måste hela tiden omvärdera sina sanningar. Fortsätt Kajsa och alla Ni andra som vågar tro på att vi inte har hela sanningen, men att vi ideligen måste söka efter den. Hälsningar Marianna Agetorp
Jag tycker att det är väldigt trist att folk som inte har belägg för vad de lär ut får höras i det som vi alla betalar. Folk lägger ner så mycket pengar på att bli lurade och hade hoppats på att public service inte bidrog till att förleda människor.
Vetenskapen är inte ”en sanning”. Den är ett sätt att undersöka verkligheten och finna sanningar.
Det är ett väldigt långsamt, svårt och mödosamt arbete. Ett betydligt enklare sätt att ”söka efter sanningen” är förstås att bara hitta på saker.
Inslaget om islandshästar häromveckan var jättetrevligt. (Möjligen med undantag för den där upptagne herrn som kom in på slutet.)
Det om indian-shamanen var inte bra.
Och energi-programmet med Sanna Ehdin och Mats-Eric var uselt. Som jag skrivit till Eko-redaktionen m.fl. Sånt ska inte licenspengarna gå till.
Problemet med (exempelvis) homeopati:
1) Dess effekt är motbevisad, om och om igen. I studie efter studie bevisas att homeopati helt enkelt inte fungerar.
Det ÄR så enkelt.
Man kan inte låta bli att bli lite ledsen när man ser folk säga tomma floskler som ”Min personliga tro är att vetenskapen är inte den enda sanning som existerar”. Det visar bara med all önskvärd tydlighet att skribenten inte har någon aning om vad vetenskap faktiskt är.
Den vetenskapliga metoden har utarbetats över några århundraden med det enda syftet att kunna urskilja vad som är objektiva sanningar, och vad som är önsketänkande eller rent bedrägeri, till skillnad från alternativmedicinflummarna som helt sonika postulerar att ”Såhär funkar världen!” och sedan försöker lura i detta i så många okunniga som möjligt utan att undersöka om det verkligen stämmer.
Det alternativmedicinare sysslar med är en ondskefull manipulering av desperata och utsatta människor som greppar efter varje strå, och som i ett flertal fall leder dessa människor bort från behandling som sannolikt hade kunnat rädda deras liv och i utbyte bara ger dem falskt hopp droppat på sockerpiller.
Vi kan välja vilka strumpor vi ska ta på oss på morgonen men vi kan inte välja vilka sanningar som är sanna eller inte, även om vi i den individuella komforten och falska toleransens namn gärna skulle vilja att det är så. Lever vi ett gemensamt universum, vilket bla bevisas genom att vi lyssnar på samma radioprogram, så gäller det universums lagar oss alla lika. Om en viss sorts mat eller behandling gagnar vår hälsa är det i så fall ett objektivt faktum som är fristående från tyckande om vad vi vill hålla för sant. Personer som Nilsson och Ehdin tycker mycket och fäller tvärsäkra fundamentalistiska dogmer om vad som är sunt och vad som inte är sunt. Påståenden som dock har mer med deras privata tyckande än vad som faktiskt är prövat och klart. För om det finns sanningar vid sidan om vetenskapen kan säkert diskuteras, men vad som är bra mat och sunt levern är inte en fråga om tyckande utan något som objektivt kan prövas och mätas. Att konstatera det är inte att hänfall till ”dogmer och fundamentalism”.
Hej Kajsa!
Varför går du, och även dina kritiker, som katten kring het gröt?
Vi kan väl säga rakt ut som det är. Du tror på vidskepelse, eller hur? Och du uppmuntrar dina lyssnare att vara vidskepliga de också. Du kan väl säga detta rakt ut, det blir enklare så för alla.
Sanna Ehdins slutsatser är en obscen mix av vetenskap och hennes egna fria fantasier. Hon visar ingen respekt för att skilja på sådant som är bevisat och sådant som är 100% flum. Hon låtsas att allt är sant. Och du ställer inga kritiska frågor om hur hon kommit fram till det hon påstår.
Det är helt okej att ha vilda idéer. Det är jättebra! Men det är bara första trappsteget när vi utforskar världen. Som medmänniskor MÅSTE vi även ta nästa steg och kräva av varandra att man har något slags belägg för det man påstår. Annars är vi inget annat än godtrogna och vidskepliga. Spöken, tomtar och troll. Det här handlar inte vetenskap, det handlar om vanligt förnuft.
Tack för ordet
Magnus
Förnuft före tro!!!
Visst mâste man har rätt att tala i P1 utan censur ! Det sägs mycket jag inte hâller med om. Som du nu :
Vetenskapens största kraft är ju skeptisismen och den är jobbig att leva för mânga människor. Sâ ”vetenskapen” är ingen sanning i sig att förhâlla sig mot eller vara för.
Om man inte gillar det vetenskapen hittills kommit fram till genom ârhundraden av skeptisism fâr man : kasta cykeln, sluta âka bil, inte ta flyget, inte köpa rashundar, sluta njuta av tulpaner, inte beundra Akropolis pelarkonstruktioner, inte bo i vâningshus, inte använda vattenkranen, stänga av datorn, inte titta genom en kikare eller använda glasögon och inte telefonera mera. Plus 1000 andra grejjer.
Vad gäller homeopati räcker det att ha en högstadienivâ i biologi och kemi för att inse att det är placeboeffekten som funkar.
Men jag vet att mânga hellre vill tro saker.
Ur Regler för SVT, SR, UR:
[b]Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse[/b]
[i]Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt på det sättet att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar ett program. [/i]
[b]Ställningstagande i en kontroversiell fråga[/b]
[i]Programledare, reportrar och andra som genom sin ställning i programmen kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. [/i]
[b]Saklighet[/b]
[i]Uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta. Framställningen får inte vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. [/i]
Ditt program bröt mot dessa tre punkter.
Nja, faktum kvarstår: vem har ”rätt” att avgöra vad som ska sändas i vissa radioprogram?
Om exempelvis Peter inte tycker det, ska det då gälla? Finns säkerligen flera som tyckte att det här inslaget var intressant, och flera som tyckte att det inte var det. Sedan kan det givetvis vara intressant att få in vetenskapen, men faktum kvarstår där också; vi vet inte allt, än, och vetenskapen fokuserar gärna på det faktiska medan det finns ofaktiska saker vi inte kan bevisa. Vetenskapen vill inte ta i paranormala ämnen. Det klassas som flum. Så är det. Men vi vet inte var universum tar slut, hur livet på jorden började, hur det kan komma sig att tiden varierar beroende på var man befinner sig. Vad svart materia är för något. Svarta hål? Vi vet inte. Hur kan vi då avfärda något som flumflum innan vi, fördomsfritt, undersökt saken närmare?
Vetenskapen tycks vara hjärnan, den faktiska hjärnan, köttig och rosa. Humbugen tycks vara tankarna som susar genom köttet, som är verkliga för oss, men som vi faktiskt inte kan ta på. Men som finns. Och ändå inte. Samma sak med universum, det gigantiska, gäckande, olösta mysteriet; vad sjutton är det för något? Och vilka är vi, ställda till det?
Vetenskapen är en sida av myntet, tron den andra, och så har det alltid varit. Vill man fokusera på ena sidan gör man det.
Och, återigen, folk blir inte förledda, saker sprider sig inte, om inte mottagaren aktivt deltar. Blev du förledd, Mattias?
Att luras är väl aldrig trevligt. Det finns sådana människor inom alla sektorer. Men att säga att hela alternativmedicinen är skit är väl att ta i, Daniel? Ska vi enbart läka kroppen då, menar du? Underskatta tankens läkekraft, välbefinnandet? Återigen, man kan fokusera på ena sidan av myntet om man vill, men hur sjutton ska då en människa som består av båda sidorna kunna läka fullt ut? Detsamma, givetvis, om man enbart går till en häxdoktor när man har cancer, inte alls bra. Vi behöver både och, bejaka bägge sidor.
Rädslan för döden, som många människor idag bär på, hindrar oss från att leva. Välbefinnande, själsligt välbefinnande, ska man aldrig underskatta. Vi är kroppar, ja, vi är kött, men vi är också känslor, tankar, minnen. Drömmar. Förnimmelser. Uppfattningar av våra tolkningar av verkligheten, strömmande genom våra sinnen, men även begränsade på det sättet. Du och jag kan vara med om samma händelse och ändå tolka den på varsitt sätt. Vem av oss har rätt? Eller är bara vetenskapen helt korrekt, den faktiska faktan, den sanna sanningen?
Vi kan inte begränsa oss. Då missar vi stora och viktiga delar. Vi kan inte tysta de delar vi inte förstår eller vill förstå, vad radio och tv ska ta upp för ämnen och inte (bortsett från givna ämnen som kränker människor osv), vad som ska få synas och inte. Det är inskränkande.
Det vi kan göra är att ha åsikter. Det vi kan göra är att komma med alternativ och förslag. Om energiprogrammet var så skräpigt i era öron, vad hade gjort det bättre?
Aptopå den lilla mansdominerade föreningen VoF, här är tidigare bemötande av deras oseriösa förkastelsestil. Allt avfärdas med starka ord och ”flum”, t ex:
”Sanna Ehdins slutsatser är en obscen mix av vetenskap och hennes egna fria fantasier. Hon visar ingen respekt för att skilja på sådant som är bevisat och sådant som är 100% flum. Hon låtsas att allt är sant.”
Läs min kommentar om deras härskartekniker:
http://blogg.passagen.se/sannaehdin/entry/vof_kör_härskartekniker
”I studie efter studie bevisas att homeopati helt enkelt inte fungerar.”
Helt utan någon egen utbildning o kunskap raljerar och förkastar föreningen VoF allt som inte passar dem. Seriöst agerande…
http://blogg.passagen.se/sannaehdin/entry/hur_alternativmedicinen_avfärdas
http://blogg.passagen.se/sannaehdin/entry/vof_i_pajkastning
http://blogg.passagen.se/sannaehdin/entry/skeptikerna
Ja deras uttalanden talar ju för sig självt.
Hej,
Ett stort tack för dina program som är fantastiska! Även det senaste programmet var KANONBRA och jag är väl en av dem som önskar Sveriges Radio (= svenska folkets radio) kunde sända om möjligt mer ”ovetenskapligt” innehåll. Vad man sedan väljer att se som sin sanning är ju upp till var och en.
Och som den kloke Arthur Schopenhauer sa:
”All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.”
Vänliga hälsningar till Ingemarsson och hela Sveriges avlånga land!
CB